仲裁案例

案情簡介：

春節期間，趙先生在哈爾濱一家賓館預定四間標準客房。雙方約定每天房費按318元/間結算，入住日期為2月12日至16日。趙先生按賓館要求支付600.00元定房押金以保證住房，其余房款入住時再付。2月12日，趙先生攜帶房款準備入住時，賓館明確告知他，客房已全部包出去了，其無法繼續履行合同。趙先生十分非常氣憤，已經交付了押金，卻無法入住，他還要重新再聯系其他賓館。2月18日，趙先生來到哈爾濱仲裁委，根據合同約定的糾紛解決方式，提請仲裁，請求裁決賓館雙倍返還定金1,200.00元，并賠償損失1,500.00元。

某賓館的委托代理人稱，趙先生預訂客房后，某社團組織經與賓館協商租下全部客房，時間是20天，賓館不能因為趙先生交納了押金就將房間空著。該代理人同意雙倍返還趙先生交納的定金1,200.00元，但不同意賠償經濟損失。

仲裁結果：

雙方調解結案，趙先生的大部分請求得到支持。

案例評析：

仲裁庭審理后認為，雙方簽訂的客房預定合同合法有效，趙先生已按合同的約定履行了義務。在合同履行過程中，賓館方面明確表示不能繼續履行合同，構成根本性違約，應當承擔相應的違約責任，并賠償由此給趙先生造成的經濟損失。經仲裁庭調解，賓館除雙倍返還1,200.00元定金外，再賠償趙先生經濟損失1,000.00元。

仲裁庭認為，定金屬于一種法律上的金錢擔保方式，具有懲罰性，目的在于促使債務人履行債務，保障債權人的債權得以實現?！吨腥A人民共和國擔保法》第八十九條規定，“當事人可以約定一方向對方預付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金，收受定金的一方不履行債務的，應當雙倍返還定金?！逼渲小盁o權要求返還定金和雙倍返還定金”的規定都是定金擔保的懲罰性的具體表現。定金具有雙向擔保功能，這是定金擔保優于其他擔保方式的突出特點，盡管只是一方當事人為一定金錢的給付行為，但定金擔?？梢约s束雙方當事人，任何一方違約，均可適用定金罰則。趙先生提前預定客房，為節假日房間緊張做準備，賓館方面沒有按合同的約定履行義務，應就其違約行為承擔賠償責任。